\u200bCe document, r\u00e9dig\u00e9 en 1986 par des scientifiques de plusieurs disciplines \u00e0 l\u2019occasion de l\u2019ann\u00e9e internationale de la paix. Ces scientifiques se sont r\u00e9unis en Espagne pour r\u00e9pondre \u00e0 la question :<\/p>\n\n\n\n
\u00ab Est-ce que la biologie ou les sciences sociales contemporaines ont mis en \u00e9vidence quelques facteurs biologiques qui soient un obstacle insurmontable, ou tout au moins s\u00e9rieux, \u00e0 la construction de la paix dans le monde? \u00bb.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ils ont formul\u00e9 les cinq propositions qui suivent.<\/p>\n\n\n\n Le Manifeste a \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9 par d\u00e9cision de la Conf\u00e9rence g\u00e9n\u00e9rale de l’UNESCO \u00e0 sa vingt-cinqui\u00e8me session, Paris, France, 16 novembre 1989.<\/p>\n\n\n\n Croyant qu’il rel\u00e8ve de notre responsabilit\u00e9 en tant que chercheurs dans diverses disciplines d’attirer l’attention sur les activit\u00e9s les plus dangereuses et les plus destructrices de notre esp\u00e8ce, \u00e0 savoir la violence et la guerre, reconnaissant que la science est un produit de la culture qui ne peut avoir un caract\u00e8re d\u00e9finitif englobant l’ensemble des activit\u00e9s humaines, exprimant notre gratitude pour le soutien que nous avons re\u00e7u des autorit\u00e9s de S\u00e9ville et des repr\u00e9sentants espagnols de l’UNESCO, nous, les universitaires soussign\u00e9s, originaires du monde entier et appartenant \u00e0 des disciplines particuli\u00e8rement concern\u00e9es, nous nous sommes r\u00e9unis et sommes parvenus au manifeste suivant sur la violence. Dans ce manifeste, nous contestons un certain nombre de soi-disant d\u00e9couvertes biologiques qui ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es par des personnes, y compris dans nos domaines respectifs, pour justifier la violence et la guerre. Parce que l’utilisation de ces \u00ab d\u00e9couvertes \u00bb a cr\u00e9\u00e9 un climat de pessimisme dans nos soci\u00e9t\u00e9s, nous proclamons que la d\u00e9nonciation publique et r\u00e9fl\u00e9chie de telles manipulations constitue une contribution importante \u00e0 l’Ann\u00e9e internationale de la paix.<\/p>\n\n\n\n Le mauvais usage de faits et th\u00e9ories scientifiques dans le but de l\u00e9gitimer la violence et la guerre, sans \u00eatre un ph\u00e9nom\u00e8ne nouveau, est \u00e9troitement associ\u00e9 \u00e0 l’av\u00e8nement de la science moderne. Par exemple, la th\u00e9orie de l’\u00e9volution a ainsi \u00e9t\u00e9 \u00ab utilis\u00e9e \u00bb pour justifier non seulement la guerre, mais aussi le g\u00e9nocide, le colonialisme et l’\u00e9limination du plus faible.<\/p>\n\n\n\n Nous exprimons notre point de vue sous la forme de cinq propositions. Nous sommes parfaitement conscients que bien d’autres questions touchant \u00e0 la violence et la guerre pourraient \u00eatre \u00e9galement discut\u00e9es dans le cadre de nos disciplines, mais nous en restons volontairement \u00e0 ce que nous consid\u00e9rons une premi\u00e8re \u00e9tape essentielle.<\/p>\n\n\n\n IL EST SCIENTIFIQUEMENT INCORRECT que nous ayons h\u00e9rit\u00e9 de nos anc\u00eatres les animaux une propension \u00e0 faire la guerre. Bien que le combat soit un ph\u00e9nom\u00e8ne largement r\u00e9pandu au sein des esp\u00e8ces animales, on ne conna\u00eet que quelques cas au sein des esp\u00e8ces vivantes de luttes destructrices intra-esp\u00e8ces entre des groupes organis\u00e9s. En aucun cas, elles n’impliquent le recours \u00e0 des outils utilis\u00e9s comme armes. Le comportement pr\u00e9dateur s’exer\u00e7ant \u00e0 l’\u00e9gard d’autres esp\u00e8ces, comportement normal, ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9quivalent de la violence intra-esp\u00e8ces. La guerre est un ph\u00e9nom\u00e8ne sp\u00e9cifiquement humain qui ne se rencontre pas chez d’autres animaux.<\/p>\n\n\n\n Le fait que la guerre ait chang\u00e9 de mani\u00e8re aussi radicale au cours des temps prouve bien qu’il s’agit d’un produit de la culture. C’est principalement au travers du langage qui rend possibles la coordination entre les groupes, la transmission de la technologie et l’utilisation des outils que s’\u00e9tablit la filiation biologique de la guerre. La guerre est d’un point de vue biologique possible mais n’a pas un caract\u00e8re in\u00e9luctable comme en t\u00e9moignent les variations de lieu et de nature qu’elle a subies dans le temps et dans l’espace. Il existe des cultures qui depuis des si\u00e8cles n’ont pas fait la guerre et d’autres qui \u00e0 certaines p\u00e9riodes l’ont faite fr\u00e9quemment puis ont v\u00e9cu en paix durablement.<\/p>\n\n\n\n IL EST SCIENTIFIQUEMENT INCORRECT de dire que la guerre ou toute autre forme de comportement violent soit g\u00e9n\u00e9tiquement programm\u00e9e dans la nature humaine. Si des g\u00e8nes sont impliqu\u00e9s \u00e0 tous les niveaux du fonctionnement du syst\u00e8me nerveux, ils sont \u00e0 la base d’un potentiel de d\u00e9veloppement qui ne se r\u00e9alise que dans le cadre de l’environnement social et \u00e9cologique. Si incontestablement les individus sont diff\u00e9remment pr\u00e9dispos\u00e9s \u00e0 subir l’empreinte de leur exp\u00e9rience, leurs personnalit\u00e9s sont n\u00e9anmoins la r\u00e9sultante de l’interaction entre leur dotation g\u00e9n\u00e9tique et les conditions de leur \u00e9ducation. En dehors de quelques rares \u00e9tats pathologiques, les g\u00e8nes ne conduisent pas \u00e0 des individus n\u00e9cessairement pr\u00e9dispos\u00e9s \u00e0 la violence. Mais le contraire est \u00e9galement vrai. Si les g\u00e8nes sont impliqu\u00e9s dans nos comportements, ils ne peuvent \u00e0 eux seuls les d\u00e9terminer compl\u00e8tement.<\/p>\n\n\n\n IL EST SCIENTIFIQUEMENT INCORRECT de dire qu’au cours de l’\u00e9volution humaine une s\u00e9lection s’est op\u00e9r\u00e9e en faveur du comportement agressif par rapport \u00e0 d’autres types. Dans toutes les esp\u00e8ces bien \u00e9tudi\u00e9es, la capacit\u00e9 \u00e0 coop\u00e9rer et \u00e0 accomplir des fonctions sociales adapt\u00e9es \u00e0 la structure d’un groupe d\u00e9termine la position sociale de ses membres. Le ph\u00e9nom\u00e8ne de \u00ab dominance \u00bb implique des liens sociaux et des filiations ; il ne r\u00e9sulte pas de la seule possession et utilisation d’une force physique sup\u00e9rieure, bien qu’il mette enjeu des comportements agressifs. Lorsque, par la s\u00e9lection g\u00e9n\u00e9tique de tels comportements ont \u00e9t\u00e9 artificiellement cr\u00e9\u00e9s chez des animaux, on a constat\u00e9 l’apparition rapide d’individus hyperagressifs ; ceci permet de penser que dans les conditions naturelles la pression en faveur de l’agressivit\u00e9 n’avait pas naturellement atteint son niveau maximal. Lorsque de tels animaux hyperagressifs sont pr\u00e9sents dans un groupe, soit ils d\u00e9truisent la structure sociale, soit ils en sont \u00e9limin\u00e9s. La violence n’est inscrite ni dans notre h\u00e9ritage \u00e9volutif ni dans nos g\u00e8nes.<\/p>\n\n\n\n IL EST SCIENTIFIQUEMENT INCORRECT de dire que les hommes ont \u00ab un cerveau violent \u00bb bien que nous poss\u00e9dions en effet l’appareil neuronal nous permettant d’agir avec violence, il n’est pas activ\u00e9 de mani\u00e8re automatique par des stimuli internes ou externes. Comme chez les primates sup\u00e9rieurs et contrairement aux autres animaux, les fonctions sup\u00e9rieures neuronales filtrent de tels stimuli avant d’y r\u00e9pondre. Nos comportements sont model\u00e9s par nos types de conditionnement et nos modes de socialisation. Il n’y a rien dans la physiologie neuronale qui nous contraigne \u00e0 r\u00e9agir violemment.<\/p>\n\n\n\n IL EST SCIENTIFIQUEMENT INCORRECT de dire que la guerre est un ph\u00e9nom\u00e8ne instinctif ou r\u00e9pond \u00e0 un mobile unique. L’\u00e9mergence de la guerre moderne est le point final d’un parcours qui, d\u00e9butant avec des facteurs \u00e9motionnels, parfois qualifi\u00e9s d’instincts, a abouti \u00e0 des facteurs cognitifs. En effet, la guerre moderne met en jeu l’utilisation institutionnalis\u00e9e d’une part de caract\u00e9ristiques personnelles telles que l’ob\u00e9issance aveugle ou l’id\u00e9alisme, et d’autre part d’aptitudes sociales telles que le langage ; elle implique enfin des approches rationnelles telles que l’\u00e9valuation des co\u00fbts, la planification et le traitement de l’information. Les technologies de la guerre moderne ont accentu\u00e9 consid\u00e9rablement le ph\u00e9nom\u00e8ne de la violence, que ce soit au niveau de la formation des combattants ou de la pr\u00e9paration psychologique \u00e0 la guerre des populations. Du fait de cette amplification, on a tendance \u00e0 confondre les causes et les cons\u00e9quences.<\/p>\n\n\n\n Nous proclamons en conclusion que la biologie ne condamne pas l’humanit\u00e9 \u00e0 la guerre, que l’humanit\u00e9 au contraire peut se lib\u00e9rer d’une vision pessimiste apport\u00e9e par la biologie et, ayant retrouv\u00e9 sa confiance, entreprendre, en cette Ann\u00e9e internationale de la paix et pour les ann\u00e9es \u00e0 venir, les transformations n\u00e9cessaires de nos soci\u00e9t\u00e9s. Bien que cette mise en \u0153uvre rel\u00e8ve principalement de la responsabilit\u00e9 collective, elle doit se fonder aussi sur la conscience d’individus dont l’optimisme comme le pessimisme sont des facteurs essentiels. Tout comme \u00ab les guerres commencent dans l’esprit des hommes \u00bb, la paix \u00e9galement trouve son origine dans nos esprits. La m\u00eame esp\u00e8ce qui a invent\u00e9 la guerre est \u00e9galement capable d’inventer la paix. La responsabilit\u00e9 en incombe \u00e0 chacun de nous.<\/p>\n\n\n\n —————————————————————————————<\/p>\n\n\n\n Le texte qui suit est une synth\u00e8se de cette D\u00e9claration, r\u00e9dig\u00e9e en 2006 par Richard PETRIS, Directeur et fondateur de l’Ecole de la Paix de Grenoble, et Philippe MAZZONI, de cette m\u00eame Ecole:<\/p>\n\n\n\n 1.<\/strong> Il est scientifiquement incorrect de dire que l\u2019on ne pourra jamais mettre fin \u00e0 la guerre parce que les animaux font la guerre, et que l\u2019homme est semblable \u00e0 l\u2019animal. Premi\u00e8rement, ce n\u2019est pas vrai car les animaux ne font pas la guerre. Deuxi\u00e8mement, ce n\u2019est pas vrai car contrairement aux animaux l\u2019homme poss\u00e8de une culture et la capacit\u00e9 de la changer. Une culture qui a fait la guerre \u00e0 telle \u00e9poque peut changer et vivre en paix avec les autres cultures \u00e0 une autre \u00e9poque.<\/p>\n\n\n\nINTRODUCTION<\/h2>\n\n\n\n
PREMI\u00c8RE PROPOSITION<\/h2>\n\n\n\n
DEUXI\u00c8ME PROPOSITION<\/h2>\n\n\n\n
TROISI\u00c8ME PROPOSITION<\/h2>\n\n\n\n
QUATRI\u00c8ME PROPOSITION<\/h2>\n\n\n\n
CINQUI\u00c8ME PROPOSITION<\/h2>\n\n\n\n
CONCLUSION<\/h2>\n\n\n\n
Synth\u00e8se<\/h2>\n\n\n\n
2.<\/strong> Il est scientifiquement incorrect de dire que l\u2019on ne pourra jamais mettre fin \u00e0 la guerre parce qu\u2019elle fait partie int\u00e9grante de la nature humaine. Les controverses sur la nature humaine ne pourront jamais rien, parce que la culture humaine conf\u00e8re aux hommes la capacit\u00e9 de modeler et de transformer leur nature d\u2019une g\u00e9n\u00e9ration \u00e0 l\u2019autre.
3<\/strong>. Il est scientifiquement incorrect de dire que l\u2019on ne peut mettre fin \u00e0 la violence parce que les animaux et les hommes violents vivent mieux et se reproduisent plus que les autres. Tout indique au contraire que le bien vivre est directement li\u00e9, pour les \u00eatres humains comme pour les animaux, \u00e0 la capacit\u00e9 de coop\u00e9rer.
4.<\/strong> Il est scientifiquement incorrect de dire que les hommes sont vou\u00e9s \u00e0 la violence en raison de leur cerveau qui serait \u00ab violent \u00bb par nature. En fait, celui-ci peut servir \u00e0 des fins de coop\u00e9ration aussi bien que pour exercer la violence. Tout d\u00e9pend de l\u2019intention qui est \u00ab model\u00e9e par nos types de comportement et nos modes de socialisation \u00bb .
5.<\/strong> Il est scientifiquement incorrect de dire que la guerre est fond\u00e9e sur \u00ab l\u2019instinct \u00bb . Les scientifiques n\u2019emploient gu\u00e8re le terme d\u2019 \u00ab instinct \u00bb , parce qu\u2019il n\u2019est pas un seul aspect de comportement humain qui soit si d\u00e9termin\u00e9 qu\u2019il ne puisse \u00eatre modifi\u00e9 par l\u2019apprentissage. Certes, chacun \u00e0 des \u00e9motions : mais dans une guerre moderne, les d\u00e9cisions et les actions n\u2019ont pas n\u00e9cessairement un caract\u00e8re \u00e9motionnel.
Conclusion<\/strong> : La guerre et la violence ne sont pas une fatalit\u00e9 biologique. Il est possible de mettre fin \u00e0 la guerre et aux souffrances qu\u2019elle entra\u00eene. Cela suppose que tous se mettent \u00e0 l\u2019\u0153uvre et ce travail doit commencer dans l\u2019esprit des hommes, d\u2019hommes confiants dans la possibilit\u00e9 de la paix. Si l\u2019homme a fait la guerre, alors il est capable de construire la paix. Chacun a son r\u00f4le \u00e0 jouer.”<\/p>\n\n\n\n